כספי נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

פסק דין

העניין שבפני, תובענת התובע לפיצויו בגין ליקוי נטען אשר נתרחש בהקשר של מוצר המיובא על ידי הנתבעת.

על פי המתואר בכתב התביעה, התובע רכש מעבד מזון דגם fp723 אצל "המשביר לצרכן", ביום 21.8.2012 בסך של 650 ₪.

לטענת התובע, קיצוץ הירקות מתבצע באופן לקוי, באופן בו חיתוכם של הירקות במעבד המזון אינו מתבצע באופן מלא, וזאת בשל ליקוי מובנה (כך נטען) במכשיר אשר סופק, שכן דיסקיות החיתוך אשר נמכרו באריזה, אינן בגודל מלוא תא החיתוך, אלא הינן קטנות במקצת, דבר המביא לתוצאה בה לא מתבצע קיצוץ מלא של כל הירקות המוכנסים למעבד המזון.

התובע תיאר בתביעתו, כיצד פנה לקבל שירות יותר מפעם אחת, ובסופו של דבר נענה כי זהו אינו פגם במכשיר, אלא שכך מתוכנן המכשיר מטעמי בטיחות וטעמים אחרים – קרי, לא בליקוי מדובר, ולא בפגם בייצור, אלא כך מתוכנן המכשיר אשר נמכר.

בגין מענה שהיה לקוי, לגישתו של התובע, טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בסך של 10,000 ₪.

הנתבעת, מנגד, הסבירה בכתב הגנתה, כי כך בדיוק בנוי המוצר, קרי, דיסקיות החיתוך אינו בקוטר של מלוא תא החיתוך, ואולם התובע סירב לקבל את ההסבר, ובמקום זאת הגיש את התובענה.

במסגרת הדיון אשר נערך בפני, העיד נציג הנתבעת, אשר בדק את המכשיר אשר נמכר לתובע, והבהיר כי אין מדובר במכשיר פגום, אלא מדובר במכשיר שנבדק, והינו תקין לחלוטין; התובע, לגישתו, סירב לקבל את העובדה כי המכשיר תוכנן באופן בו מקצת מן הירקות אינם נחתכים עד דק, וזאת גם לאחר שהובהר לו כי אין פגם בדיסקיות החיתוך, ואולם אין בכך כל הצדקה לקבל את התביעה, על אחת כמה וכמה שהתובענה הוגשה רק כחצי שנה לאחר שנרכש המכשיר, והיה בשימוש משך התקופה כאמור.

לאחר בחינת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דינה של התובענה להידחות.

אין חולק כי המכשיר אינו פגום, אלא מתוכנן באופן המתואר על ידי התובע; משמע, התובע אינו מלין על טיב המוצר, אלא סבור הוא כי תכונותיו אינן תואמות את אשר ביקש לרכוש;

הנתבעת מצדה, הבהירה כי חוברת "הוראות הפעלה" נמסרה לתובע עם רכישת המוצר (העתק מדף ראשון מחוברת הוראות ההפעלה צורפה לכתב התביעה, ואין חולק שנמסרה לתובע עם המוצר), ובה פורט מפורשות על קיומו של אותו "מאפיין" אשר התובע התעקש לראות בו כליקוי.

יכול היה התובע לפנות ולבקש החזרת או החלפת המוצר זמן קצר לאחר רכישתו, כאשר מתברר לו בדיעבד כי פעולת המכשיר אינה לשביעות רצונו או אינה כפי שציפה מלכתחילה; יכול היה התובע לקרוא את חוברת ההפעלה לרבות הסייגים אליהם הפנה נציג התובעת ; יכול היה התובע לדאוג לראות ולבחון את המכשיר אשר נרכש, בטרם רכישתו (והרי הובהר שכל המכשירים מסוג זה הינם בעלי אותו מאפיין);

התובע בחר שלא לעשות את כל אלה, וחרף זאת, בחר לתבוע סכום המגיע כדי פי 15 מעלות המכשיר, בגין "ליקוי" אשר הינו הרבה יותר "מאפיין" מ"ליקוי" – מאפיין אשר צוין בחוברת ההפעלה אשר נמסרה עם המכשיר וניתן היה לעמוד על אותו מאפיין עוד בטרם השימוש בו או עם השימוש הראשון בו. סכום התביעה, לגישתי, מלמד על היות התביעה מופרכת ומופרזת, באופן אשר לא ניתן להיעתר לה (גם אם היה מוכח שמדובר בליקוי) – על אחת כמה וכמה כאשר מדובר במאפיין ידוע, ברור ומוצהר במערכת היחסים שבין הצדדים, מכח חוברת "הוראות ההפעלה".

בנסיבות העניין, לא ראיתי בהיות דיסקיות החיתוך מוקטנות קמעא כ"אי התאמה" או "אי התאמה מהותית" כמשמעותן בחוק הגנת הצרכן או בחוק המכר, המהוות עילה לביטול ההתקשרות או עילה פיצוי בגין הפרת החוק.

התובענה נדחית לפיכך.

בנסיבותיו האישיות של התובע, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ג, 07 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: